Сцеражыцеся Даносчыка

Што прыходзіць у галаву, калі вы чуеце слова "даносчык"? Звычайна гэты тэрмін уяўляе вобразы супрацоўнікаў, якія ставяць на працу сваю працу і сродкі да існавання, каб выкрыць недахопы на працоўным месцы, такія як махлярства і іншыя злоўжыванні, незалежна ад таго, незаконныя яны, амаральныя ці неэтычныя. У адным са сваіх папярэдніх блогаў я пісаў пра наведванне лекцыі Шэрана Уоткінса, які быў адным з асноўных даносчыкаў у выкрыцці скандалу з Энронам. Было неверагодна слухаць, як спадарыня Уоткінс перайшла ад унутранага кола Enron да таго, як потым выявіла, як кіраўнікі Enron выкарыстоўваюць падманную тактыку, каб падняць кошт акцый Enron і маніпуляваць на рынках прыроднага газу. Яшчэ горш было, калі тыя самыя кіраўнікі ўцяклі з пенсійных фондаў работнікаў Enron, каб пакрыць даўгі. Калі картачны домік разваліўся, Энрон моцна паваліўся, і шмат хто ў верхнім эшалоне Энрона апынуўся ў турме, а супрацоўнікі Энрона (у тым ліку Уоткінс) засталіся без працы і пенсій.

Аднак не ўсе даносчыкі падобныя. Возьмем для прыкладу працу Маціесэна, Б'ёркэла і Берка (2011), якія напісалі працу пад назвай: "Здзекі на працоўным месцы як цёмны бок паведамленняў". Яны даюць падрабязнае апісанне як альтруістычнага даносчыка, так і тых даносчыкаў, якія матывуюцца выключна ўласнымі інтарэсамі. Miethe (1999) адзначае, што, хаця некаторых даносчыкаў можна разглядаць як альтруістычных, бескарыслівых асоб, якія прымаюць меры за "надзвычайны асабісты кошт", іншых лепш за ўсё можна ахарактарызаваць як "эгаістычных і эгаістычных" (часта апісваюць як "стукачоў", "пацукоў", "Радзімкі", "фінкі" і "нахабнікі". Таму важна паглядзець на матывы даносчыкаў. Напрыклад, ці матывуе іх пачуццё маральнага сумлення для таго, каб выправіць крыўду альбо прыняць меры па выпраўленні сітуацый, калі карпарацыі , арганізацыі ці асобы дзейнічаюць незаконна, амаральна альбо незаконна? Гэты тып паведамляльнікаў звычайна дзейнічае альтруістычна дзеля большага дабра. Аднак як быць з сітуацыямі, калі "даносчык" не дзейнічае на падставе альтруістычных матываў, такіх як выкрыццё карупцыі, махлярства або правіннасці, а, хутчэй, дзейнічае з прагнасці, помсты альбо для павелічэння верагоднасці прасоўвання па службовай лесвіцы? Што можна сказаць пра сітуацыі, у якіх знаходзіцца "даносчык" альбо стварае ілжывую інфармацыю з мэтай збіць кіраўніка, генеральнага дырэктара альбо калегу па службе і можа рабіць гэта ананімна, аднак у адпаведнасці з дзеючым заканадаўствам аб паведамленнях пра парушальнікаў правілаў гэтыя асобы таксама будуць абаронены ад помсты, як і тыя, хто падвяргае махлярства альбо крадзеж за маральную або альтруістычныя прычыны абаронены. У большасці з нас няма праблем з тым, што сапраўдныя інфарматары атрымліваюць абарону ў адпаведнасці з заканадаўствам, калі справа іх справядлівая і слушная, але як быць з ашуканскімі інфарматарамі, якія хлусяць і падробліваюць інфармацыю, каб прасоўваць сябе далей? Хіба не адна з дзесяці запаведзяў: "Не давай ілжывага сведчання суседа"? Іншымі словамі, не выдумляйце хлусні пра іншых людзей, так?

Па факце махлярскіх паведамленняў, якія нам асабіста вядомыя, дырэктар аддзела ўрада штата, які быў прызначаны губернатарам гэтай дзяржавы за яе экспертызу і 20-гадовы досвед у гэтай прафесіі, быў знявечаны групай сацыяпатычных дзяржаўных бюракратаў, якія быў перададзены на павышэнне па службе. Нарэшце рэжысёр быў вымушаны сысці ў адстаўку, калі яе абвінавацілі ў прадастаўленні грантаў "сваім сябрам", калі на самой справе пашырэнне грантаў было прымальнай практыкай сярод яе папярэднікаў. Плюс кожны даляр выдаткаваных грантавых сродкаў улічваўся, паколькі ён ішоў на будаўніцтва праектаў і пашырэнне паслуг праграмы. З гэтага прыкладу вы можаце бачыць, чаму многія эксперты не хочуць ніводнай часткі штата ці федэральнага ўрада з-за тыпаў зваротных зносін, якія мы коратка апісваем вышэй, а таксама валакіты, якая перашкаджае асобам, якія займаюцца, зрабіць правільныя рэчы і рэальна атрымаць рэчы зроблена. Замест гэтага большасць бюракратаў вучыцца таму, як гуляць у гульню. Што яшчэ больш пагаршае сітуацыю, гэта тое, што "староннія" ў штаце або федэральным урадзе прызначаюцца на ўладныя пасады без супрацоўнікаў, якія іх падтрымліваюць. Звычайна яны доўжацца нядоўга, і паведамленне, якое яны атрымліваюць, - "экспертам не трэба звяртацца".

Такім чынам, што мы можам даведацца з гэтай гісторыі "даносчыка"? Па-першае, не ўсе даносчыкі смелыя, маральныя і альтруістычныя, як Шэрон Уоткінс альбо хімік Джэф Віганд, які выкрыў грамадскасць хлусні тытунёвай прамысловасці наконт сапраўднай шкоды курэння цыгарэт. Не ва ўсіх ананімных абвінаваўцаў і даносчыкаў ёсць справядлівыя матывы. Некаторыя з іх хочуць прасоўваць уласную кар'еру і ўладкоўваць свае гнёзды. Пры вызначэнні, што ёсць, ёсць дзве прапановы: 1) вызначыць, каму выгадна прыняць меры даносчыка і 2) сачыць за грашыма ... г.зн. хто атрымлівае грашовую выгаду.

Калі вы хочаце пазбавіцца ад свайго начальніка, калегі па працы ці нават генеральнага дырэктара, вы, сацыяпаты, якія праходзяць навучанне, надумайце пра іх няпраўду і сядзьце, назіраючы за феерверкам. Скажыце, што яны займаюцца сэксам з авечкамі ці чымсьці гэтак жа абуральным, бо да таго часу, пакуль пыл асядзе і ваш начальнік альбо начальнік не будзе вызвалены, усё яшчэ будуць тыя, хто верыць усяму, што прачытаў у газеце, і па-ранейшаму будзе думаць: "магчыма, мой начальнік займаўся сэксам з авечкамі ”. Узяць для прыкладу цяперашняга губернатара Нью-Джэрсі Крыса Крысці. Былі два асноўныя выпадкі, калі Крысці абвінавачвалі ў парушэнні правілаў. Першы і самы апошні - скандал "Моставыя вароты", які толькі пачынае набіраць абароты. Некаторыя кажуць, што Bridge Gate, магчыма, быў галоўным фактарам, чаму Крысці не была абраная кандыдатам у прэзідэнты Трампа. Іншая гісторыя ўключала гісторыю, разбітую "Нью-Ёрк Таймс" у 2012 годзе, у якой сцвярджалася, што сувязь Крысці з шматмільённымі кантрактамі заключаецца з фінансаванымі дзяржавай домамі на паўдарогі для асоб, якія выходзяць з турмаў штата. "Таймс" паведамляў, што многія з гэтых дамоў пад наглядам дрэнна кантраляваліся, і жыхары паўдарог звычайна выязджалі да адбывання пакарання. У адным з такіх выпадкаў адзін з гэтых былых мінусаў Дэвід Гудэл, які ўзляцеў з дрэнна запушчанага дома, забіў былую дзяўчыну. (Гэта падобна на справу Вілі Хортана, якая пераследвала кандыдата ў прэзідэнты, кампанію Майкла Дукакіса?) Але, нягледзячы на ​​шматстаронкавы рэпартаж рэпарцёра Сэма Дольніка ў "Нью-Ёрк Таймс", абвінавачванні, выстаўленыя Крысці, так і не набылі сілы. Шмат хто па сённяшні дзень усё яшчэ пытаецца, чаму?

Так што тут ёсць над чым падумаць. Чаму некаторыя факты неналежнага знаходжання, махлярства або карупцыі, пра якія паведамляюць даносчыкі, ніколі не прыводзяць да якіх-небудзь істотных змен (як у выпадку з губернатарам Крысці), а ў іншых выпадках ілжывыя абвінавачванні ананімных даносчыкаў могуць прывесці да страты кваліфікаванымі людзьмі працы. Гэта зрабіла б цікавае даследаванне, у якім можна было б разгледзець выпадкі, калі абвінавачанні, якія паведамляюць пра даносчыкаў, набываюць моц, калі ў іншых выпадках яны трапляюць на другі план.

Спасылкі і прапанаваныя паказанні:

Таксічныя калегі: як змагацца з дысфункцыянальнымі людзьмі на працы. А. Каваёла і Н. Лаванда.

Бабяк, П. і Заяц, Р. Д. (2006). Змеі ў касцюмах: Калі псіхапаты ідуць на працу. Нью-Ёрк: Харпер Колінз.

Долнік, Сэм (2012, 16 чэрвеня). Калі ўцекачы выцякаюць, карны бізнес квітнее. New York Times.

Кругман, Пол (2012, 21 чэрвеня). Турма, прыватызацыя і патранаж. New York Times.

Mattiesen, S. B., Bjorkelo, B., & Burke, R. J. (2011). Здзекі на працоўным месцы як цёмны бок

Данос. У S. Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. & Cooper, C.L. (Eds.) Здзекі і

Пераслед на працоўным месцы. 2-е выданне Бока-Ратон, штат Фларыда: CRC Press / Taylor & Francis Group (стар. 301-324).

Міфэ, Т. Д. (1999). Паведамленні на рабоце: цяжкі выбар пры выкрыцці махлярства, марнатраўства і злоўжыванняў на працы. Боўлдэр, Каліфорнія: Westview Press.