"Я бачыў гэта сваімі вачыма". Але вы сапраўды?

Задаволены

• Ключавыя моманты
• Паказанні відавочцаў часта бываюць ненадзейнымі
• Чаму паказанні відавочцаў ненадзейныя?
• Як зрабіць паказанні відавочцаў больш надзейнымі?

Ключавыя моманты

• Недакладныя паказанні відавочцаў прывялі да ілжывых перакананняў сотняў чалавек.
• Даследаванні паказалі, што працэс адклікання памяці з'яўляецца падатлівым і вельмі ўспрымальным да маніпуляцый.
• Даследчыкі прапанавалі важныя пратаколы, якія дапамогуць павысіць дакладнасць паказанняў відавочцаў.

У 2010 годзе Аарон Шырхорн быў забіты нажом каля начнога клуба ў Х'юстане. Напад быў бязлітасны, Шырхорн закрычаў: "Дапамажыце! Ён мяне забівае!" бо яго наносілі шмат разоў. Натоўп стаў сведкам нападу, і пасля допытаў дэтэктывы шэсць розных відавочцаў прызналі Лайдэл Грант забойцам.

На судзе шэсць відавочцаў паказалі, што бачылі забойства Гранта Шерхорна. Для гвалтоўных злачынстваў любы відавочца з'яўляецца раскошай для абвінавачвання; шэсць пальцаў аднаго і таго ж абвінавачанага надзвычай рэдка. Нягледзячы на ​​наяўнасць алібі і нягледзячы на ​​тое, што абвінавачанне не мае рэчавых доказаў, якія прывязваюць яго да злачынства (што было незвычайна з улікам крывавага характару нападу), Грант быў хутка прызнаны вінаватым і ў рэшце рэшт асуджаны на пажыццёвае зняволенне. Як ведае любы юрыст, мала што ўплывае на прысяжных, як паказанні відавочцаў.

З таго дня, як быў арыштаваны, Грант цвёрда захоўваў сваю невінаватасць. З турмы строгага рэжыму ў Гейтсвіле, штат Тэхас, ён накіраваў дзясяткі лістоў абаронцам, спрабуючы перагледзець справу, але большасць з іх не атрымала адказу. Ішлі гады; неўзабаве Грант апынуўся ў зняволенні амаль на дзесяць гадоў.

Усё змянілася ў 2019 годзе, калі новы метад тэставання ДНК прааналізаваў ўзоры з-пад пазногцяў Шерхорна, ачысціўшы Гранта і замест гэтага падказаўшы іншага чалавека, Джэрмарыка Картэра, які пазней прызнаўся ў забойстве. Быў пададзены дакумент habeas corpus, у якім высветліліся новыя доказы ДНК, і Гранта хутка выпусцілі з турмы.

На жаль, гісторыя Гранта не ўнікальная. Дадзеныя праекта "Невінаватасць" (арганізацыя, якая займаецца вызваленнем асоб, няправільна асуджаных за злачынствы) паказваюць, што больш за 375 чалавек былі апраўданы новымі доказамі ДНК. Дваццаць адзін з гэтых асоб быў прыгавораны да смяротнага пакарання і адбыў пакаранне. Важна адзначыць, што пераважная большасць асуджаных, адмененых у выніку тэставання ДНК, першапачаткова грунтаваліся на паказаннях відавочцаў.

Паказанні відавочцаў часта бываюць ненадзейнымі

Як гэта адбылося? Як шасцёра розных людзей думалі, што бачылі забойства Гранта Шырхорна? Можна было б выказаць здагадку, што Грант быў няўдачлівым двойчыкам Картэра (фактычным забойцам), але, як відаць на іх здымках ніжэй, гэта не так.

Рэальнасць такая, што шматлікія даследаванні (у дадатак да рэальных выпадкаў) паказваюць на тое, што паказанні відавочцаў часта ненадзейныя. Гэта выклікае сур'ёзную занепакоенасць, улічваючы, што апытанні паказваюць, што паказанні відавочцаў з'яўляюцца аднымі з найбольш пераканаўчых форм доказаў, прадстаўленых у крымінальных працэсах (напрыклад, Benton et al., 2006).

Пачынаючы з 1970-х гадоў, псіхолаг Элізабэт Лофтус выявіла калісьці дзіўны (але цяпер прыняты) факт, што памяць падатлівая і падлягае маніпуляцыям. Некалькі эксперыментальных даследаванняў паказалі, што ўдзельнікі могуць сцвярджаць, што яны былі сведкамі вялікай колькасці рэчаў, нават калі не. Напрыклад, людзі былі схільныя верыць, што яны бачылі знак Стоп, калі яны сапраўды бачылі знак Ураджайнасці (Loftus, Miller, & Burns, 1978). Іншае асноўнае даследаванне, праведзенае Loftus & Pickrell (1995), дае ілюстрацыйны прыклад лёгкасці стварэння "ілжывых успамінаў" ва ўдзельнікаў. Даследчыкі далі ўдзельнікам пісьмовыя паведамленні пра чатыры розныя падзеі, тры з якіх яны на самой справе перажылі. Чацвёртая гісторыя была не рэальнай і ўключала ўдзельніка, які згубіўся ў дзяцінстве ў грамадскім месцы (напрыклад, у гандлёвым цэнтры ці парку забаў). Для прадастаўлення рэалістычных падрабязнасцей фальшывай гісторыі быў выкарыстаны член сям'і. Прыблізна адна трэць удзельнікаў сцвярджала, што памятала фальшывую гісторыю. Гэта змяненне памяці, якое ўзнікае пасля маніпуляцый, было названа "эфектам дэзінфармацыі".

Чаму паказанні відавочцаў ненадзейныя?

Шмат хто верыць, што чалавечая памяць працуе як відэакамера: мы ўспрымаем падзею, наш мозг фіксуе перажыванне, а потым мы ўспамінаем пра яго гэтак жа, як фільм прайграваецца на экране. Але гэта не так. Замест гэтага памяць пра памяць больш падобная на складанне галаваломкі назад. Па меры рэканструкцыі часткі адзін за адным наш мозг становіцца вельмі ўспрымальным да ўздзеяння.

Падчас расследавання крымінальных спраў аператыўнікі часам пададуць невялікія падказкі, якія будуць падхоплены сведкамі, нават падсвядома. Напрыклад, выкарыстоўваючы тактыку тактычнага складу для ідэнтыфікацыі падазраванага, дэтэктыў можа ўсміхацца, рохкаць альбо ківаць, калі выбіраецца падазраваны (напрыклад, Zimmerman et al., 2007). Больш падступна: дэтэктывы і пракуроры могуць наўпрост маніпуляваць людзьмі на наяўнасць ілжывых успамінаў, падаючы ім падказкі. Тактоўныя допыты адваката падчас судовага працэсу могуць таксама змяніць паказанні сведкі, бо фрагменты іх памяці аб'ядноўваюцца з інфармацыяй, уключанай у пытанні адваката. Напрыклад, уявіце, што аўтамабільная аварыя адбылася ў пахмурны дзень, але падчас судовага разбору адвакат задае відавочцу наступнае пытанне: "Улічваючы, што аварыя адбылася толькі апоўдні, ці паўплывала сонечнае святло на вашу здольнасць рэальна бачыць збой? " Такі сведка цяпер можа ўспомніць, што крушэнне адбылося ў сонечны дзень, хаця гэта і не так.

Сапраўды, вяртаючыся да тэмы Лайдэл Грант, паведамленні мяркуюць, што ўсе відавочцы забойства Шерхорна былі нейкім чынам маніпуляваны альбо да, альбо пасля ідэнтыфікацыі Гранта. Трое паведамілі, што дэтэктыў сказаў ім, што яны выбралі таго ж чалавека, што і іншыя людзі. Два іншыя відавочцы абмеркавалі адзін з адным свой выбар і пацвердзілі памяць адзін аднаго. Апошні відавочца сцвярджаў, што следчы заявіў пра "добрую працу" пасля ідэнтыфікацыі Гранта. Гэты тып маніпуляцый можа прывесці не толькі да няправільных ідэнтыфікацый, але і да большай упэўненасці відавочцаў у правільнасці іх памяці. Важна тое, што чым больш упэўненым здаецца відавочца падчас судовага разбору (напрыклад, "Я на 100% упэўнены, што гэта мужчына!"), Тым больш пераканаўчым яны падаюцца прысяжным (Smalarz & Wells, 2014).

Як зрабіць паказанні відавочцаў больш надзейнымі?

Важна адзначыць, што відавочцы могуць быць надзейнымі; на самай справе, адно даследаванне паказала, што пры належных абставінах відавочцы могуць правільна ўспамінаць інфармацыю больш за 90% часу (Wixted et al., 2015). Галоўнае - пераканацца, што памяць чалавека не забруджана, як і тое, што не трэба парушаць адбіткі пальцаў.

Для вывучэння найбольш дакладных метадаў дасягнення дакладнага адклікання памяці відавочцаў у 2014 годзе Нацыянальны даследчы савет ЗША арганізаваў камітэт псіхолагаў і крыміналістаў. У іх асноўнай справаздачы "Вызначэнне вінаватага: ацэнка ідэнтыфікацыі відавочцаў" выкладзена некалькі важных рэкамендацый, у тым ліку (1) "падвойныя сляпыя" склады, у якіх ні адміністратар, ні відавочцы не ведаюць, хто падазраваны, (2) стандартызаваныя інструкцыі для відавочцаў, якія пераканайцеся, што яны не падрыхтаваны да выбару канкрэтнага чалавека, (3) заявы аб даверы ад відавочцаў адразу пасля ўстанаўлення асобы, калі відавочца дае заяву, сваімі словамі, якая выражае ўзровень даверу, які яны маюць да сваёй ідэнтыфікацыі, і (4) запіс працэсу ідэнтыфікацыі, пераважна як з аўдыё, так і з відэа.

На сённяшні дзень 24 дзяржавы прынялі такія працэдурныя рэформы для праваахоўных органаў, у тым ліку ў Тэхасе ў 2011 годзе - праз год пасля таго, як Лайдэл Грант была асуджана за забойства.

Лофтус, Э. Ф., Мілер, Д. Г. і Бернс, Х. Дж. (1978). Семантычная інтэграцыя славеснай інфармацыі ў глядзельную памяць. Часопіс эксперыментальнай псіхалогіі: Навучанне і памяць чалавека, 4, 19–31.

Лофтус, Э. Ф. і Пікрэл, Дж. Э. 1995. Фарміраванне ілжывых успамінаў. Псіхіятр. Эн. 25: 720 -725.

Zimmerman, D. M., Chorn, J. A., Rhead, L. M., Evelo, A. J., & Kovera, M. B. (2017). Трываласць памяці і прэзентацыя лінейкі ўмераны ўплыў адміністрацыйнага ўздзеяння на памылковыя ідэнтыфікацыі. Часопіс эксперыментальнай псіхалогіі: прыкладная, 23 (4), 460–473.

Smalarz, L., & Wells, G. L. (2014). Зваротная сувязь відавочцаў пасля ідэнтыфікацыі пагаршае здольнасць экспертаў дыскрымінаваць дакладныя і памылковыя паказанні. Закон і паводзіны чалавека, 38 (2), 194–202.

Wixted, J. T., Mickes, L., Clark, S. E., Gronlund, S. D., & Roediger, H. L. III. (2015). Першапачатковая ўпэўненасць відавочцаў надзейна прадказвае дакладнасць ідэнтыфікацыі відавочцаў. Амерыканскі псіхолаг, 70 (6), 515-526.