Пастанова Вярхоўнага суда аб пакаранні непаўналетніх

Па-першае, Вярхоўны суд ЗША не забараніў пажыццёвае зняволенне для непаўналетніх, нягледзячы на ​​тое, што мы з'яўляемся адной з адзіных краін свету, якія ўвялі такое пакаранне. Справы толькі ўзнікаюць абавязковы Сказы LWOP. Робячы гэта, суддзі аднаўляюць крыху меркаванняў, якія традыцыйна прадастаўляюцца суддзям і прысяжным для ўзважвання змякчальных фактараў перад вынясеннем прысуду.

Па-другое, меркаванні суда - усяго каласальная пяцёрка! - адлюстроўваць эскалацыю ідэалагічнай напружанасці адносна "жорсткага і незвычайнага пакарання" (забароненага Восьмай папраўкай) у адпаведнасці з "развіваюцца стандартамі спелага грамадства".

Для галоўнай большасці суда ў судзе пяць чалавек, якія развіваюцца, стандарты мяркуюць, што да дзяцей трэба ставіцца не так, як да дарослых. Такім чынам, справы Эвана Мілера і Кунтрэла Джэксана з'яўляюцца лагічным працягам папярэдніх пастаноў аб забароне смяротнага пакарання для непаўналетніх (у выпадку Ропер ) і жыццё без ўмоўна-датэрміновага вызвалення для непаўналетніх, асуджаных за злачынствы, не звязаныя з забойствамі (у Грэм ).

У гэтым напрамку мыслення большасць схілялася да псіхалагічных даследаванняў і амерыканскага псіхалагічнага аб'яднання. Свяцільні ў гэтай галіне (у тым ліку Элізабэт Коўфман, Том Грыса, Тэры Мофіт, Джэн Вулард, Лары Штайнберг, Джон Эдэнс, Алан Каздзін, Дональд Лінум і Эдвард Малві) дапамаглі паведаміць суду пра тое, што навука пра мозг паказвае пра "прыкметы маладосці". са слоў Джасціс Каган: "няспеласць, імпульсіўнасць і недасканаласць рызык і наступстваў".

Толькі двое суддзяў, Стывен Брэер і Соня Сотамайор, хацелі пайсці далей, чым выключыць абавязковыя прысуды LWOP. У сваім супадаючым меркаванні яны выказалі сваё меркаванне аб тым, што нядаўняя пастанова Вярхоўнага суда ў Грэм забараняе накладваць перадапошняе пакаранне на непаўналетніх, якія не збіраліся забіваць. Тут 14-гадовы Кунтрэл Джэксан проста пайшоў разам з групай старэйшых хлопчыкаў, адзін з якіх падчас рабавання забіў службоўца відэакрамы. Ён не забіваў, і не было доказаў таго, што ён задумаў смерць.

Аднак кансерватыўныя іншадумцы суда паставілі большасць за "марш [да] да нейкага бачання эвалюцыйнай кульмінацыі", які аддаваў перавагу рэабілітацыі, а не адплаце. "Калі толькі не абмежавана, адзіным прыпынкам для аналізу Суда ніколі не будзе дазвол судзіць непаўналетніх правапарушальнікаў як дарослых". Для меншасці няма супярэчнасці паміж усё больш жорсткай карнай палітыкай у Амерыцы XXI стагоддзя і "развіваюцца стандартамі спелага грамадства". Напісаў старшыня Робертс у сваім нязгодзе:

[T] тут мала сумневаў у кірунку эвалюцыі грамадства. Большую частку ХХ стагоддзя амерыканскія практыкі вынясення прыгавораў падкрэслівалі рэабілітацыю правапарушальніка і наяўнасць умоўна-датэрміновага вызвалення. Але да 1980-х гадоў рэзананс супраць рэцыдывістаў, шырокая незадаволенасць рэабілітацыйнай мадэллю і іншыя фактары прымусілі шматлікія заканадаўчыя органы скараціць альбо выключыць магчымасць умоўна-датэрміновага вызвалення, выносячы больш працяглыя тэрміны, каб пакараць злачынцаў і прадухіліць іх здзяйсненне новых злачынстваў. Статуты, якія ўстанаўліваюць пажыццёвае зняволенне, у прыватнасці, сталі больш распаўсюджанымі ў апошнія чвэрць стагоддзя. І бакі сыходзяцца ў меркаванні, што большасць дзяржаў параўнальна нядаўна змянілі свае законы, каб падвергнуць забойцаў-падлеткаў абавязковай умове без умоўна-датэрміновага вызвалення.

Каментуючы "Шыфер", апеляцыйны суддзя Рычард А. Познер паставіў усё паняцце "якія развіваюцца стандартаў сталага грамадства" як жарт:

Канцэпцыя жорсткіх і незвычайных пакаранняў заснавана на "развіваюцца стандартах прыстойнасці, якія адзначаюць прагрэс сталага грамадства". Злучаныя Штаты - гэта сталае грамадства? Напэўна, гэта не ў сферы крымінальнага права, а ў зоне сапраўднай катастрофы - мы саджаем у палон большую частку нашага насельніцтва, чым любая цывілізаваная нацыя (і большасць нецывілізаваных), многія за трывіяльныя злачынствы, звязаныя з наркотыкамі, якія змяняюць розум, менш небяспечнымі, чым алкаголь альбо цыгарэты; пажыццёвае зняволенне прызначаецца з адмовай; меркаванне пракурора вельмі шырокае і часта ажыццяўляецца безадказна; і меркаванне пакарання суддзяў, таксама шырокае, праводзіцца большую частку часу ў інтэлектуальным вакууме.

Познер, старшы выкладчык юрыдычнага факультэта Універсітэта Чыкага, таксама аспрэчыў выкарыстанне "навукі пра мозг", каб правесці жорсткую мяжу паміж непаўналетнімі і іншымі абвінавачанымі:

Мяне ўражвае спасылка суда на "навуку пра мозг". Суд даведаўся з навукі пра мозг, што падлеткі няспелыя! Але мы гэта ведалі. Праблема выкарыстання яго ў якасці асновы для адрознення забойцаў рознага ўзросту заключаецца ў тым, што ў многіх дарослых забойцаў праблемы з мозгам таксама. Чаму не жорстка і незвычайна асудзіць іх на пажыццёвае зняволенне? Катэгарычнае адрозненне паміж 17-гадовым і 18-гадовым выглядае адвольным, і ў любым выпадку гэта адлюстраванне пачуццяў да дзяцей (калі падлеткаў можна назваць дзецьмі), а не да вучэнняў пра мазгавыя навукі. Калі б суд сказаў - што, на маю думку, адчуваюць суддзі ў большасці, эмоцыі дыктавалі вынік, - што пакаранне ў выглядзе пажыццёвага зняволення (вядома, без умоўна-датэрміновага вызвалення), вынесенае 14-гадоваму юнаку, вельмі непрыемнае, гэта меў бы значную годнасць шчырасці.

Такім чынам, што азначае гэтае рашэнне на практыцы і як яно будзе разыгрывацца?

У цяперашні час на сённяшні дзень у 29 з 38 амерыканскіх штатаў, якія дазваляюць пажыццёвае зняволенне непаўналетнім, прадугледжваюць абавязковыя меры пакарання. Увогуле, каля 2000 з 2500 чалавек, якія адбываюць пакаранне за ЛВПП за злачынствы, здзейсненыя ў якасці непаўналетніх, былі асуджаны ў адпаведнасці з законамі, якія прадугледжваюць гэта пакаранне.

Не ясна, колькі з гэтых асуджаных зможа атрымаць дапамогу. Юрыдычныя эксперты ўжо абмяркоўваюць звароты Мілера і Джэксана. (Глядзіце ТУТ і ТУТ.)

Хутчэй за ўсё, як і прагназаваў калега юрыста, некаторыя зняволеныя ў штатах, дзе працуюць адвакацкія бюро, могуць атрымаць выгаду, а тыя, хто знаходзіцца ў іншых штатах, будуць працягваць сумаваць.