Давер, пачуццё віны і парады

Гульня

Давер - справа рызыкоўная. " давернік " гэта чалавек, які мае выбар паміж даверам іншаму чалавеку, " папячыцель , "і нічога не рабіць, што азначае недавер. Калі яму давяраюць, давераная асоба мае выбар паміж узаемнасцю і здрадай.

Эксперыментальны гульня даверу драматызуе гэтую дылему. У гэтай гульні давернік атрымаў невялікую суму грошай, скажам, 10 долараў. Калі яна давярае другому чалавеку, яна пералічвае грошы, у гэтым выпадку эксперыментатар патройвае суму. Цяпер у даверанай асобы 30 долараў, і ён можа выбраць паміж тым, як вярнуць палову даверніку і захаваць усё. Дзяліцца грашыма з давернікам - гэта форма звароту альбо ўшанаванне даверу, а захаванне ўсёй сумы - здрада (Krueger & Evans, 2013; Krueger et al., 2017).

Гульня ў давер - гэта дылема, якая можа выклікаць моцныя эмоцыі і спекулятыўныя высновы пра псіхічнае стан іншага чалавека. Давернік можа выбраць недавер, напрыклад, калі яна лічыць, што давераная асоба прагная. Ці яна можа давяраць, калі прадказвае, што давераная асоба інтэрналізавала сацыяльную норма ўзаемнасці (Perugini et al., 2003), гэта значыць, калі яна чакае, што давераная асоба будзе адчуваць сябе вінаватай, калі яе выбар будзе здрадай.

Віна, калі яна сапраўды адчуваецца, узмацняе прасацыяльныя паводзіны (Boster et al., 2016). Тым не менш, давер і ўзаемнасць далікатныя. Калі давернік не можа давяраць, і давераная асоба гэта ведае, даверны кіраўнік, хутчэй за ўсё, будзе адчуваць меншую віну, калі даверчык звернецца да яе пазней з просьбай падзяліцца даступнымі рэсурсамі. Цяпер давернік павінен быць менш аптымістычным у сваіх перспектывах. Як яна можа кампенсаваць гэты недахоп? Каб кампенсаваць чаканае падзенне ўзаемнасці, давернік можа паспрабаваць павялічыць патэнцыял віны даверанай асобы, сігналізуючы пра тое, што наступствы здрады цяпер для яе, даверніка, значна большыя. Гэта рызыкоўная тактыка, і яна адбіваецца на маніпулятыўныя намеры. Ці атрымалася б?

Позняя газета

Разгледзім прыклад у галіне адукацыі. У канцы тэрміну студэнт S просіць прафесара Р даць "няпоўны". Стандартная працэдура патрабуе, каб студэнт прадставіў выніковую працу да сярэдзіны наступнай акадэмічнай чаргі (гл. Мур, 2004, пра мудрасць тэрмінаў). Апошні тэрмін праходзіць без таго, каб S адправіў дакумент. S не прасіў P аб новым тэрміне. Мы можам распазнаць гэта як першы раўнд давернай гульні, у якой S абраў недавер, нічога не робячы. Калі б S давяраў P, S ёй давялося б разгледзець магчымасць таго, што P магло б адмовіць у просьбе аб прызначэнні новага тэрміну. П зараз ведае, што С. ёй не давяраў.

Праз некалькі месяцаў S прадстаўляе заключную працу з просьбай яе ацаніць, каб яна магла скончыць навучанне. Гэта другі раўнд гульні даверу. S падняў стаўку для P, каб выканаць, не даючы P дадатны станоўчы стымул для выканання, але кажучы P, што ўласны вынік S будзе значна больш адмоўным, калі P не будзе адпавядаць. Цяпер Р вымушана выбіраць паміж двума неспрыяльнымі вынікамі. Калі яна выконвае, у яе ёсць падставы адчуваць сябе сыгранай S, якая не давярала ёй, калі была нагода сігналізаваць пра давер. Калі яна адмовіцца, яна, верагодна, будзе адчуваць са-адказнасць за вельмі негатыўны вынік, які напаткаў S (не выпускны). Агульная нагрузка на P не змянілася, бо яна заўсёды разлічвала на ацэнку выніковай працы. Дададзены элемент заключаецца ў тым, што Р можа чакаць выпрабавання адной з двух негатыўных эмоцый - пачуцці гульні або пачуцці віны.

Дапусціць, каб справы пагоршыліся да гэтага моманту, з'яўляецца для С. рызыкоўнай стратэгіяй. Калі зазірнуць назад, можна прызнаць ролю павольнага, але няўмольнага праходжання часу і суперажываць страху перад сігналам даверу Р, перш чым сесці за напісанне артыкула. П, магчыма, сказала, што не будзе разглядаць пытанне аб падачы заявак пасля заканчэння тэрміну. Паколькі S вырашыў своечасова не мець зносін і адправіць гатовую працу, P цяпер знаходзіцца ў полі паміж двума непрыязнымі варыянтамі.

Магчыма, тое, што выглядала на другім этапе давернай гульні, можа зусім не быць давернай. У правільнай гульні даверу давераная асоба, якая адрэагуе станоўча, можа атрымаць задавальненне ад таго, каб ведаць, што трэба рабіць правільна, дапамагаючы даверніку і свабодна адмаўляючыся ад рэсурсаў (грошай ці іншых), якія маглі б быць пры здрадзе. У гэтай даверанай асобы няма прычын адчуваць сябе дрэнна альбо адчуваць сябе прывычным. Затрыманая гульня, аднак, мае макіявелісцкае значэнне: станоўчы вынік для першага гульца S нельга дасягнуць з добрай воляй Р, але з-за яе крыўд. Спроба маніпуляцыі S не адмяняе выбару P, але змяняе яго "архітэктуру", выключаючы жаданыя варыянты.

S можа разрадзіць сітуацыю і вярнуць дылему да належнай гульні даверу, узяўшы на сябе адказнасць за затрымку і прызнаўшы, што яна выпусціла магчымасць згуляць у належную гульню даверу ў патрэбны час. Шчырае прабачэнне рэактывуе норму ўзаемнасці, так што цяпер Р аказваецца пад нарматыўным ціскам рэагаваць сумесна (Fsichbacher & Utikal, 2013) [1].

Чаявыя як гульня даверу

Чаявыя ўяўляюць захапляльны мікрасвет эканамічных паводзін (Lynn & Grassman, 1990). Традыцыйны сцэнар нахілу - гэта гульня даверу. Сервер, S, укладвае ў сваю працу намаганні, эфектыўнасць і прыемнасць, спадзеючыся, што кліент, C, адкажа вам шчодрай падказкай. C, зразумела, у рэшце рэшт мае стымул сысці, пакінуўшы толькі намінальны наканечнік альбо наогул яго няма.

Некаторыя прадпрыемствы перавярнулі сцэнар так, што C павінна загадзя ўзяць на сябе пэўную суму чаявых, маючы пры гэтым магчымасць выбару сумы пры замове паслугі. Гэтая паслядоўнасць пераўтварае гульню даверу, так што C цяпер з'яўляецца давернікам, а S з'яўляецца даверанай асобай. Цяпер S мае стымул, асабліва калі C не з'яўляецца звычайным кліентам, падтрымліваць якасць паслугі на намінальным мінімуме. З аднаго боку, меркаванае абгрунтаванне перавернутага сцэнарыя можа заключацца ў тым, што пастаўшчык паслуг лічыць, што давераная асоба валодае большай уладай, чым даверная асоба, і таму неабходна скарыстацца магчымасцю запатрабаваць гэтую ўладу. З іншага боку, даследаванні паказваюць, што ўжо сведчаць анекдатычныя дадзеныя, а менавіта тое, што С не задавальняе сваю новую ролю даверніка (Warren et al., 2020). Калі, як следства, колькасць чаявых падае, трэба чакаць, што прадпрыемствы вывучаць урок і вернуцца да традыцыйнага сцэнарыя. Ці будуць яны гэта рабіць, яшчэ трэба будзе высветліць.

Ці сапраўды папячыцелі валодаюць большай уладай, чым давернікі, далёка не ясна. Для даверанай асобы канчатковае права вета, дзе вета азначае здраду, можа здацца прывабным. Аднак давернік мае права ініцыяваць гульню, узбагаціць давераную асобу і, магчыма, сябе.

Заўвага [1] Fischbacher і Utikal (2013) выяўляюць, што прабачэнні не працуюць, калі правіна была відавочна наўмыснай. У гэтым выпадку правініцелю лепш прамаўчаць.