Паведамленні, грамадзянскае непадпарадкаванне і дэмакратыя

Нядаўна саветнік па нацыянальнай бяспецы Майкл Флін быў адпраўлены ў адстаўку адміністрацыяй Трампа пасля таго, як прадстаўнікі ўрада правялі ў прэсу сакрэтную інфармацыю пра тэлефонную сувязь паміж Флінам і паслом Расіі Сяргеем І. Кісляком, якая адбылася да інаўгурацыі Трампа, уключаючы (часткова) змякчэнне санкцый на расейцаў, якіх адміністрацыя Абамы ўвяла за ўварванне ва Украіну. У адказ абураная адміністрацыя Трампа засяродзіла сваю ўвагу на пошуку і пакаранні выкрывальнікаў за ўцечку сакрэтнай дзяржаўнай інфармацыі ў прэсу, але не на патэнцыйна незаконным акце Фліна, які падрывае існуючую дзяржаўную палітыку, будучы яшчэ грамадзянскай асобай.

Пасля ўцечкі прэса горача абмяркоўвала пытанне, што з'яўляецца больш важным, спыняючы выкрывальнікаў альбо расследуючы дзеянні, такія як Флін. Тэрмін "паведамленне пра нястачу" займаў бачнае месца ў гэтых дэбатах, калі некаторыя ўдзельнікі дэбатаў выкарыстоўвалі яго, каб пахваліць выкрывальнікаў за іх дзяржаўную службу, а іншыя асуджалі выкрывальнікаў як "злачынцаў".

У гэтым эмацыянальна насычаным кантэксце з патэнцыяльна далёка ідучымі наступствамі для нацыянальнай бяспекі карысна шукаць больш дакладнае разуменне паняццяў і іх адносін да дэмакратычнага працэсу. Сапраўды, пытанне аб тым, ці былі дзеянні выкрывальнікаў апраўданымі, з'яўляецца этычным пытаннем, якое адбілася на стадыі аналізу філасофамі маралі.

На самай справе, дзейнасць па паведамленнях аб інцыдэнтах у апошнія тры дзесяцігоддзі надавала значную ўвагу філосафам, якія працуюць у галіне дзелавой і прафесійнай этыкі. У якасці рэдактара і заснавальніка Міжнароднага часопіса прыкладной філасофіі, першага ў свеце ўсёабдымнага часопіса, прысвечанага гэтай галіне, я меў магчымасць дапамагаць развіваць частку гэтай літаратуры і цесна супрацоўнічаў з некаторымі плённымі пісьменнікамі. гэтая вобласць, напрыклад, нябожчык Фрэдэрык А. Элістан. Таму я адчуваю асаблівы абавязак узважыць гэтае пытанне. Такім чынам, гэты запіс у блогу - мой уклад у дыскусію.

"Удар", як гэта звычайна разумеецца ў філасофскай літаратуры, прадугледжвае раскрыццё супрацоўнікамі прадпрыемстваў, дзяржаўных і прыватных устаноў альбо дзяржаўных устаноў незаконнай, амаральнай альбо сумніўнай практыкі, якая адбываецца ў гэтых арганізацыях. Матыў раскрыцця інфармацыі, нават калі гэта наносіць шкоду выканаўцу непрымальнай практыкі, не мае значэння для таго, ці можна ўчынак кваліфікаваць як акт паведамлення. Такім чынам, чалавек можа свіснуць у чыста карысных мэтах, напрыклад, каб вярнуцца да кагосьці. Такім чынам, пытанне аб маральным характары асобы, якая раскрывае інфармацыю, - адно пытанне; незалежна ад таго, ці ўдзельнічае чалавек у свістку, і абгрунтаваны ўчынак - гэта лагічна розныя пытанні.

Такім чынам, вартасць акта даносу, у адрозненне ад матыву даносчыка, павінна быць ацэненая ў залежнасці ад таго, ці дастаткова цяжару правіны, каб апраўдаць раскрыццё інфармацыі. Такім чынам, могуць быць вельмі дрэнныя (маральна неапраўданыя) рашэнні падарваць свісток вельмі добранамернымі даносчыкамі, як, напрыклад, калі пытанне можа быць лягчэй вырашацца ў арганізацыі; але могуць быць і вельмі абгрунтаваныя, незалежна ад матыву, бо калі небяспека настолькі сур'ёзная, што яе трэба вынесці на публіку, і паведамленне аб паведамленнях, верагодна, будзе адзіным спосабам дасягнуць гэтай мэты.

Адзін практычны вынік заключаецца ў тым, што аргументы СМІ, якія круцяцца вакол таго, ці былі ў выступоўцаў адміністрацыі Трампа подлыя матывы падарваць адміністрацыю Трампа, відавочна не маюць значэння для акта паведамленняў. Сапраўды, Закон "Аб узмацненні аховы даносчыкаў" ад 2012 года гэта ясна паказвае ў сваім палажэнні, што "раскрыццё інфармацыі не павінна быць выключана з [абароны] з-за .... матываў супрацоўніка ці заяўніка раскрыцця інфармацыі".

Што тычыцца законнасці раскрыцця інфармацыі, Закон аб абароне выкрывальнікаў абараняе раскрыццё звестак федэральнымі супрацоўнікамі альбо былымі супрацоўнікамі, пра што супрацоўнікі лічаць доказам "(А) парушэнне любога закона, правіла або нарматыўнага акта; альбо" (Б) грубае безгаспадарчасць, грубая трата сродкаў, злоўжыванне службовымі паўнамоцтвамі альбо істотная і канкрэтная небяспека для здароўя і бяспекі насельніцтва ". Такім чынам, даносчык павінен мець разумныя перакананні, што парушэнне існуе; але матыў для раскрыцця таго, што работнік абгрунтавана лічыць парушэннем, не мае значэння. Такім чынам, ці была юрыдычна абароненая інфармацыя дзяржаўных чыноўнікаў адносна сумніўных паведамленняў Фліна?

Адказ адмоўны. Закон таксама патрабуе, каб раскрытая інфармацыя "спецыяльна не забаранялася законам". Паколькі разгляданая інфармацыя была сакрэтнай, гэты Закон не абараняў яе. Аднак незаконнасць раскрыцця інфармацыі не азначае, што раскрываць яго было неэтычна. Гэта азначае, што асобы, якія яго раскрылі, не пазбавіліся крымінальнай адказнасці за раскрыццё інфармацыі.

Такім чынам, разбор, пра які ідзе гаворка, значна нагадвае ўчынак грамадзянскае непадпарадкаванне . Апошняе прадугледжвае адмову грамадзяніна выконваць пэўны закон, які, магчыма, з'яўляецца амаральным альбо несправядлівым. Грамадзянскае непадпарадкаванне - важны спосаб уплыву на неабходныя змены ў заканадаўстве. Сапраўды, у нашай дэмакратыі, калі б ніхто ніколі не аспрэчваў несправядлівыя законы, яны, верагодна, не былі б зменены. Роза Паркс адмовілася саступіць месца ў аўтобусе беламу чалавеку насуперак закону аб сегрэгацыі штата Алабама, а астатняе - гісторыя. Закон быў несправядлівым, і яго трэба было аспрэчваць, і Роза Паркс (разам з іншымі) прыняла гэты выклік і дапамагла змяніць закон, які неабходна было змяніць.

У выпадку паведамленняў аб парушэннях прыватны грамадзянін можа таксама дапамагчы паўплываць на неабходныя сацыяльныя змены. Мэрыл Уільямс, юрыст, які заняўся тытунёвай прамысловасцю, парушыў пагадненне аб канфідэнцыяльнасці юрыдычнай фірмы, у якой працаваў, каб раскрыць, што кампанія Brown & Williamson Tobacco Corporation на працягу дзесяцігоддзяў наўмысна хавала доказы таго, што цыгарэты канцэрагенныя і выклікаюць прывыканне. На федэральным узроўні ў знакамітым скандале з Уотэргейтам памочнік дырэктара Федэральнага бюро расследаванняў (ФБР) Марк Фэлт (ён жа "Глыбокае горла") прасвіставаў аб незаконнай дзейнасці адміністрацыі Ніксана, якая прывяла да адстаўкі прэзідэнта Ніксан, а таксама зняволенне кіраўніка апарата Белага дома Х. Халдэмана і генеральнага пракурора ЗША Джона Мітчэла, сярод іншага. Відавочна, што існуюць адназначныя гістарычныя прэцэдэнты, якія дэманструюць, што акты паведамленняў могуць унесці вельмі важны ўклад у ўстанаўленне юрыдычных і маральных абмежаванняў злоўжывання ўладай у абароне грамадскага дабрабыту.

Як паведамленні пра парушэнні, так і грамадзянскае непадпарадкаванне таксама прадугледжваюць прыняцце разлічаных асабістых рызык у барацьбе з незаконнымі або амаральнымі практыкамі, уключаючы страту працы, пераслед, пагрозы смерцю, фізічную траўму, штраф і пазбаўленне волі. Паколькі маральныя і / або юрыдычныя дасягненні істотныя, і паведамляльнік дамагаецца гэтых змен дзеля іх саміх (а не з карыслівых меркаванняў), а таксама асоб, якія ўдзельнічаюць у паведамленнях аб грамадзянскім непадпарадкаванні. маральная мужнасць . Гэта заслугоўвае ўвагі, паколькі крытыкі выкрывальнікаў і грамадзянска непаслухмяных часам некрытычна абвінавачваюць, што такія асобы абавязкова з'яўляюцца "здраднікамі", "злачынцамі" альбо неэтычнымі альбо дрэннымі людзьмі. Наадварот, яны могуць быць аднымі з самых смелых, гераічных ці патрыятычна настроеных людзей. Проста разгледзім Rosa Parks! Яна парушыла закон штата Алабама, але мы б з цяжкасцю назвалі яе "злачынцай". З іншага боку, сярод злодзеяў існуе лаяльнасць, але гэта не робіць іх этычнымі.

У дэмакратычнай краіне паведамленні пра парушэнні, як і грамадзянскае непадпарадкаванне, выконваюць каштоўную функцыю. Як і прэса, выкрывальнікі могуць дапамагчы выкрыць грубыя парушэнні грамадскага даверу з боку ўрадавых папячыцеляў, часта працуючы ў супрацоўніцтве з прэсай, як у выпадку з Флінам. Можа быць, таму карумпаваныя палітычныя лідэры, якія ненавідзяць прэсу, таксама пагарджаюць інфарматарамі. Паколькі даносчыкі, як і прэса, імкнуцца да празрыстасці, іх, як правіла, успрымаюць як "ворага".

Уцечкі засакрэчана Дзяржаўная інфармацыя, якая паведамляецца паведамляльнікам, хоць і незаконная, можа служыць каштоўнай сацыяльнай мэты, калі яна падвяргае сур'ёзную нацыянальную небяспеку. Пры ўцечцы сакрэтнай інфармацыі, як і ў выпадку з інфармацыяй пра сувязі Майкла Фліна з паслом Расіі, уцечка можа мець манументальнае значэнне для нацыянальнай бяспекі. Калі замежная вораг спрабуе падарваць нацыянальную бяспеку, і тыя, каго народ давярае абараняць, уступаюць у змову з гэтым ворагам, тады такая інфармацыя, магчыма, павінна быць раскрыта грамадскасці, пакуль няма разумнай альтэрнатывы для прадухілення патэнцыяльная шкода. Як і ў выпадку грамадзянскага непадпарадкавання, мы чакаем, што вылаўленыя асобы будуць прыцягнуты да крымінальнай адказнасці. Аднак, як члены дэмакратычнага грамадства, мы павінны таксама верыць, што інфармацыя, якая перадаецца, будзе ўспрынята сур'ёзна і што любыя выяўленыя парушэнні нацыянальнай бяспекі будуць цалкам расследаваны. Так працуе дэмакратыя.

Дык ці маральна было апраўдана ўрадавым чыноўнікам інфармацыю пра размовы Фліна? Заяўляецца, што Флін хлусіў віцэ-прэзідэнту пра змест яго размоў, адмаўляючы, што яны ўключалі дыскусіі наконт санкцый супраць Расіі. Аднак гэта пытанне лёгка можна было б спыніць, калі б дзяржаўныя чыноўнікі раскрылі гэтую інфармацыю В.П. альбо іх начальству, якія маглі б, у сваю чаргу, паведаміць В.П. На самай справе гэта сапраўды адбылося, калі выконваючы абавязкі генеральнага пракурора Салі Ейтс паведаміла Белы дом аб перахопленых паведамленнях. Аднак патэнцыйная шкода была не толькі хлуснёй В.П .; гаворка ішла і пра патэнцыйнае парушэнне нацыянальнай бяспекі. Ці магла б гэтая тэрміновая справа эфектыўна разглядацца адміністрацыяй Трампа без перадачы інфармацыі прэсе?

Як здарылася, Белы дом звольніў Фліна толькі пасля таго, як інфармацыя прасочылася, нягледзячы на ​​тое, што ён атрымаў інфармацыю ад выконваючага абавязкі генеральнага пракурора за некалькі тыдняў да гэтага. Такім чынам, магчыма, што выкрывальнікі не ўспрынялі ніякага іншага спосабу эфектыўнай барацьбы з успрынятым парушэннем, акрамя як свістком Фліну. Магчыма, гэта ўжо дапамагло выдаліць "слабое звяно" ў ланцугу камандавання. Аднак трэба толькі даведацца, што будзе далей.